A propos des académies CISCO

De Jean Louis Fullsack

La formation Cisco est dispensée pour la promotion des équipements "maison" mais aussi -et surtout- pour la promotion de ses concepts de réseau dits "de nouvelle génération", le tout "baigné" dans la monoculture IP.
Pour cette raison cette formation présente au moins trois effets pervers.

- En termes d’équipements de réseau IP, Cisco est en situation de quasi-monopole de fournisseur puisqu’il détient 85% du marché. C’est exactement la même part que Microsoft pour les logiciels commercialisés. Il est alors piquant de constater que le plus virulent pourfendeur des "monopoles étatiques"  (les opérateurs publics de télécoms non déréglementés) est parvenu au même stade ! Sur le plan de l’évolution technologique et économique des équipements ce n’est pas de bonne augure.

- En termes de concept de réseau il impose son architecture qui est rarement compatible avec le réseau existant (surtout dans les PeD) et nécessite alors un réseau superposé, véhiculant le trafic IP, par rapport à l’existant qui continue à véhiculer le trafic commuté. On a alors à gérer et exploiter deux sous-réseaux distincts jusqu’au jour où tous les services commutés auront été "basculés" sur IP, ce dont on n’est pas encore aussi près que ne le proclame Cisco. En termes économiques mais aussi évolutifs cette approche est plus que critiquable !

- La monoculture IP est le meilleur moyen d’imposer à la fois les équipements et les concepts Cisco et lier ainsi les opérateurs au fournisseur unique puisque monopolistique, mais dans les "académies Cisco" cette monoculture est "enseignée" comme une matière, basique et neutre.
Ce sont en raccourci les raisons qui motivent ma forte prévention contre l’emprise de Cisco dans la formation, auxquelles j’ajouterai la non-transparence (c’est un euphémisme) dans d’autres co-aventures de Cisco avec les institutions internationales et en tout premier celles du système onusien et celles de Bretton Woods. On peut affirmer que dans ces institutions Microsoft et Cisco se sont constitué un empire ... et une rente de situation.
C’est pour cela que je continue de protester contre ce que l’on peut considérer comme un "abus de position dominante" -économique et conceptuelle- et que je condamne le principe des "académies Cisco".

Je ferai aussi trois commentaires :
1 - A travers ses contrats "d’académies" notamment via l’UIT et le PNUD, Cisco s’est arrogé un marché potentiel , celui de l’Afrique et d’autres PeD, à très peu de frais. Pour quelques millions de dollars il s’y fait une autopromotion dont ses concurrents ne peuvent que rêver.

2 - Si Cisco a pénétré dans les instituts de formation supérieure en France (par exemple), son "enseignement" est moins critique car il y a suffisamment d’enseignants professionnels pour le garder dans les limites de "tolérance" ou d’opportunité. En d’autres termes, Cisco n’y "fera pas son numéro". Je côtoie suffisamment de responsables du Groupe des Ecoles des Télécoms (GET) pour connaître leur opinion et leur réaction, y compris leur scepticisme.

3- Si Cisco a acquis cette position et le chiffre d’affaires correspondant qui lui permet de dégager quatre milliards de dollars de bénéfices au dernier semestre, rien ne lui interdit de verser une subvention de fonctionnement (ou de faire un don) "d’un montant significatif" aux institutions académiques et technologiques africaines pour que celles-ci puissent non seulement assurer leur survie, mais -pourquoi pas- acquérir des équipements Cisco s’ils le souhaitent et que les besoins le justifient. Le choix sera alors plus clair et laissera toute liberté à ces institutions pour donner notamment aux jeunes ingénieurs et techniciens africains les formations -généralistes et applicatives- qui répondent aux besoins et contraintes des opérateurs et entreprises de service africains. Ceux-ci choisiront alors à leur tour les équipements qui leur permettent de faire évoluer au mieux -sur les plans technologique et économique ainsi que sur celui des services- leurs réseaux existants vers des réseaux cibles planifiés.

J’ajoute pour terminer que d’autres constructeurs passent déjà par de tels types de financements ; un autre exemple, plus critiquable pour d’autres raisons, est le système des "centres d’excellence" sous la houlette de l’UIT auxquelles des constructeurs européens surtout contribuent sans imposer leur concepts.

Jean-Louis Fullsack (CSDPTT Strasbourg)